Lightroom3 VS Aperture3

Aperture VS Lightroom.

Zo’n vier jaar geleden kon je mij scharen onder de groep mensen die zeer merk vast was wat betreft software.

Een foto product van Adobe was altijd goed, Apple bracht kinder software uit in de vorm van iPhoto en Microsoft deed niets goed, want veel verder dan MSPaint zijn ze nooit gekomen. Nu is er op het laatste vlak niets veranderd, maar software land heeft de afgelopen vier jaar een ware revolutie meegemaakt (En mijn geloof meermaals doen veranderen).

Tenminste, als je fotograaf bent met een camera die prachtig grote .RAW files kan maken.

Hele horden zeer vervelende fotografen zoals Ken Rockwell hadden een stevig argument dat .RAW bestanden namelijk hopeloos waren. Je kon ze amper openen, lieten zich slecht bewerken in platform brede software pakketen en er was geen goed filesysteem voor. En toch was het ook zo aantrekkelijk om af en toe .RAW te gebruiken omdat op ISO 1600 er grof veel data verloren gaat. zeker als  je net zoals ik met een 6Megapixel CCD sensor schoot (aka de Nikon D40, D50, D70, D70s, D100).

De revolutie startte met Apple’s introductie van Aperture.

Deze ‘all in one’ methode van importeren, bewerken en verwerken gaf fotografen voor het eerst weer de vrijheid om meer met fotografie bezig te zijn dan met brakke software van Canon, Nikon of andere random software huizen die claimenden iets nuttigs met de .RAW bestanden te doen. Aperture greep terug op het oude principe van de Doka. Iets waar ooit Adobe Photoshop uit was ontstaan maar met de loop van de tijd is dit pogramma zo groot geworden en zo ingewikkeld dat je een ware techneut moet zijn om echt resultaat er uit te slepen.

Wat elke fotograaf wel snapt is direct resultaat, zoals de doka. Meer chemie X gaf resultaat Y etc etc. Met Aperture had je schuifbalkjes ipv lagen en alles wat je deed was niet permanent.

Daarnaast had je ook nog eens al je mappen, projecten en zelfs ‘slimme mappen’ (vaak een zoek criterium) binnen 1 scherm.

Toegegeven dat het Buggy was en zo traag als een hunnebed de berg op, maar met de tijd is het een relatief soepel draaien programma geworden dat zeer krachtige bewerkings mogelijkheden in zich heeft. Met een beetje oefenen doet het eindresultaat er vaak niet onder voor iets dat uit Photoshop komt.

Adobe sprong in op deze boot en introduceerde Lightroom. Een mooie speling op de de donkerekamer (doka). Hadden ze echter maar het licht gezien.

In vergelijking met Apple’s Aperture bleek Adobe’s variant zwaarder, trager, ingewikkelder en omslachtiger te zijn. Eenvan de gevolgen was ik die als mogelijk één van de grootste anti Lightroom activisten en daardoor stevig vast ging houden aan Aperture.

Echter.

Op het Natural Networking Festival 2009 dook mijn Nikon D80 een fijne ( en ruime) meter richting de grond. RIP body Nikon D80.

In relatief korte tijd had ik een opvolger gevonden, de nieuwe Nikon D300s.

Deze camera bleek echter ZO nieuw dat Apple nog geen ondersteuning gaf in Aperture (komt iemand dit bekend voor uit alinea1?) en ik moest op zoek naar een alternatief.

Adobe was snel met het uitbrengen van een Camera RAW update voor het CS4 pakket (waar ook lightroom deel van uit maakt) en ik ging over op Photoshop + Adobe Brigde voor mijn dagelijkse workflow. Toen was ging ik goed merken hoe traag Aperture wel niet was doordat het filesysteem een ware nachtmerrie is. Alles in een enkel bestand stoppen is in theorie misschien oh zo handig, het maakt alles ook onmogelijk traag.

Lightroom 3 VS Aperture3.

Een kleine sprong in de toekomst (naar vandaag) en van beide all in one software oplossingen is de derde versie in de reeks een feit.

Maar Aperture staat niet meer in mijn OSX Dock. Waarom?

Hier een kleine opsomming van + en – van elke programma.

De beste 5 voor en tegen op een rij.

Ze zijn beiden ongeveer even duur/goedkoop en van geen van beide kan ik het eigen import systeem aanraden.

Aperure3

+ Het is van Apple, dus alles wat OSX kan lezen kan Aperture ook lezen

+ Ondersteuning voor Geo en GPS data

+ Gezichtsherkenning

+ Sneller dan Lightroom op een Mac met batch bewerkingen

+ Betere (andere) navigatie en bediening dan Lightroom

- File systeem maakt alles traag

- Eigen backup werkt niet

- Lighttable functie ziet er alleen mooi uit op een 30″

- Gezichtherkenning maakt het te traag

- Trager dan Lightroom indien gebruik makende van het single filesysteem

Lightroom3

+ Geeft betere bewerkingen dan Aperture, zeker op ruis gebied

+ Is donkerder en fijner aan de ogen

+ 2e schermfunctie kan meer

+ Versie 3 is een sneltrein in vergelijk met Aperture 3

+ Heeft geen onnodige functies zoals gezichten of gps data. Daar was iPhoto altijd prima voor.

- Hoge drempel om bediening te leren

- Import functie is het brakste systeem voor zover bedacht, OOIT!

- Versie 1 en 2 waren een mammoet en niet vooruit te branden

- Mist her en der wat functies die Aperture wel heeft maar blijken gewoon goed verstopt. Te goed soms.

- Heeft te veel functies. Import en bewerken + export was wel genoeg maar je kunt ook presentaties maken …. why?!

Inmiddels importeer ik alleen nog maar handmatig en ‘importeer’ dan de bestanden in Lightroom3. De foto’s verplaatsen daarbij niet maar worden alleen door lightroom in een database gezet. Dit maakt het hele systeem een stuk sneller en prettiger om mee te werken. De tijdswinst is niet erg groot, maar ik haal er wel meer plezier uit om even 500 tot zonder meer moeite meer dan 2000 foto’s te gaan bewerken.

Voor lightroom gaat vooral opl: Versie 3 is de eerste degelijke en neem een goede leermeester om alle trucjes te leren. Wat je dan in handen hebt is een prachtige tool voor fotografen om foto’s op hoog niveau af te leveren zonder dat je dit in bv Photoshop zou moeten doen en daarmee dagen bezig zijn.